예측을 잘하기 위한 작은 기술   

2010. 8. 12. 09:00
반응형

아마도 여러분은 하루에도 수십 번 무언가를 예측하는 일에 매달릴 겁니다. 만일 예측이라는 행위를 하지 않고 하루를 보냈다면, 하루 종일 잠만 잤다는 뜻이겠죠. 아니, 정확히 말해 우리는 꿈 속에서도 예측이라는 활동을 멈추지 못하는 "예측의 동물"입니다. 꿈 속에서조차 이야기가 어떻게 펼쳐질지 궁리하지 않습니까?

사적으로든 공적으로든, 직감에 의하든 '빵빵한' 데이터에 근거로 하든, 우리가 행하는 수많은 예측은 미래의 불확실성을 조금이나마 '작게' 만듦으로써(작게 만들 수 있을지는 차치하더라도) 의사결정으로부터 최대한의 이익을 끌어내기 위한 활동입니다.

시나리오 플래닝을 전문으로 하는 컨설턴트로서 "예측은 항상 틀린다. 그것은 진리다. 미래를 예측하기보다는 미래를 대비하라"는 주장을 내내 해왔고, 앞으로도 이러한 생각엔 변함이 없을 겁니다. 하지만 인간은 무언가를 항상 예측하도록 유전적으로 '프로그래밍'된 탓에 예측을 완전히 버리기가 어렵다는 점을 또한 인정합니다. 

게다가 매번 불확실한 상황에 처할 때마다 시나리오 플래닝을 할 수 없는 노릇이겠죠. 장기적으로 매우 중요하고 위급한 상황이라면 시나리오 플래닝이 필수적이지만, 상대적으로 덜 중대하고 일상적이며 또한 '단기적인' 이슈라면 예측이 나름대로 효용을 발휘합니다.


그러나 예측이 효용을 발휘하려면 당연한 말이지만 예측을 "잘" 해야겠지요. 오늘은 여러분이 조직(회사)에서 예측을 잘 하기 위한 '작은' 기술에 대해 이야기해보겠습니다. 우선, 외국 사이트에서 읽은 글(출처를 잃었음)을 제 나름대로 재해석하여 올리는 글이라는 점을 양해 바랍니다.


1. 숫자를 경계해야 합니다. 
우리는 보통 숫자는 거짓말을 안 한다고 합니다. 맞습니다. 숫자는 거짓말을 하지 않습니다. 사람이 거짓말을 하지요. 하나의 숫자를 보고도 서로 다르게 해석하는 경우가 얼마나 많습니까? 숫자를 있는 그대로 믿지 말고 숫자에 대한 다양한 시각과 의견을 구함으로써 숫자에 대해 자신도 모르게 거짓말을 하는 상황을 피하기 바랍니다.

2. 최고의사결정자의 입장에서 생각해야 합니다.
실무자들이 예측을 행할 때 가장 빠지기 쉬운 것이 바로 "실무적인 입장"을 지나치게 강조한다는 것입니다. 물론 실무적인 관점이 옳은 예측과 의사결정을 가져오기도 하지만, 조직 전체적으로 어떻게 행동해야 하는지에 관한 질문엔 올바른 예측 결과를 내놓지 못하기도 합니다. 실무적으로 불가능한 상황을 아예 제쳐두는 오류를 범해서는 안 됩니다. 스스로 CEO라고 생각하고 예측을 수행해야 합니다.

3. 겸손해야 합니다.
여러분은 모든 분야에 정통할 수 없습니다. 정보원(source)보다 더 많은 걸 알 수 없습니다. 다행히 세상에는 다양한 분야의 전문가가 존재합니다. 물론 전문가가 잘못된 예측을 자주 내놓긴 하지만, 그들이 각자의 분야에서 가진 지식과 노하우는 충분히 활용할 가치가 있습니다. 전문가를 잘 활용하는 방법은 그들의 예측 결과를 그대로 수용하는 것이 아니라, 그들의 지식과 다양한 관점을 존중하고 수용함으로써 예측이 올바른 의사결정이 되도록 지속적으로 수정하는 것임을 기억하기 바랍니다.

4. 정보에게 말을 걸어야 합니다.
이 말은 여러분이 어떤 정보를 접할 때마다 "이 정보는 나에게 무엇을 말하는가?"라고 항상 질문해야 한다는 의미입니다. 의사결정에 그 정보가 어떤 의미인지 충분히 고찰해야 한다는 것이죠. 상당히 상식적인 조언이지만, 정보를 얻으면 무조건적으로 예측에 반영하려는 경우가 상당히 많습니다. 자신의 예측을 증명하는 정보이면 더 그러한 경향이 있지요. 이런 '관성'에 저항하려면 항상 정보에게 말을 걸기 바랍니다.

5. 결론으로 쉽게 비약하지 말아야 합니다.
의사결정의 기한이 얼마 남지 않았을 때, 위급한 상황일 때 성급하게 결론을 내려는 경향이 커지고 나중에 예측이 실패하는 경우가 참 많습니다. 실패한 예측을 뒤돌아보면 "그때 조금만 더 생각할 걸", "그때 좀더 기다려야 했어"란 반성을 하게 되죠. 바로 아무리 조급해도 '여유'를 가질 시간이 있다는 방증입니다. 시간에 쫓기지 말고 시간을 리드하는 법을 스스로 터득하기 바랍니다.

6. 경계를 뛰어넘어야 합니다.
시나리오 플래닝을 할 때 매번 강조하는 말이지만, 어디에서 어떤 불확실성이 발발할지 아무도 모릅니다. 하지만 확실한 것은 그런 불확실성이 대개 '울타리' 바깥에서 튀어나온다는 점입니다. 예측을 할 때 여러분의 시야에 들어오는 외부환경 뿐만 아니라, 그 너머에서 들려오는 목소리에도 귀를 기울여야 합니다.

7. 기존의 가정(assumption)을 의심해야 합니다.
당연한 것이라고 여겨지는 전통적인 관점이나 의견은 시간이 흐르면서 더 이상 당연하지 않을지 모릅니다. 예측을 할 때마다 당연하다고 가정하는 사항이 무엇인지, 그것이 적합한지 항상 따지기 바랍니다. 어리석은 의문을 제기한다고 누군가가 비웃을지 모르지만, 성공적인 예측을 위해서는 그 정도의 비난은 아무것도 아닐 겁니다.

8. 계속 테스트하고 수정해야 합니다.
한번 끝난 예측이 언제까지나 유효한 진리는 아닙니다. 어제 완료한 예측이 오늘 뒤집어지는 일이 얼마나 많습니까? 예측은 불확실성에 대한 도전이고, 그 도전에서 예측은 승률이 턱없이 낮습니다. 예측이 불확실성에게 이기는 유일한 방법은 지속적으로 예측을 검증하고 수정하는 것뿐입니다. 자신의 예측 결과를 신뢰하지 말고 의심하는 자세가 올바른 예측에 필수적입니다.


지금까지 예측을 잘하기 위한 8개의 작은 기술에 대해 간단히 설명했습니다. 예측이라고는 했지만, 행간을 잘 읽어보면 계량적인 모델이 성공적인 예측을 보장하지 않는다는 점을 알 수 있을 겁니다. 

그렇습니다. 성공적인 예측은 회귀모델이니 엘리어트 파동이론이니 경기사이클 이론이니 하는 정량적인 모델로는 가능하지 않습니다. 끊임없이 다양한 의견을 구하고 자신의 예측을 검증하고 의심하는 것만이 올바른 예측과 의사결정에 필수적인 조건입니다. 결국 예측이 미래의 불확실성에 매우 취약함을 인정하는 겸손한 자세가 중요합니다.


인퓨처컨설팅 & 유정식의 포스트는 아이폰 App으로도 언제든지 볼 수 있습니다.  여러분의 아이폰에 inFuture App(무료)을 설치해 보세요. (아래 그림 클릭!) 
        (트위터 : @in_future )
inFuture 앱 다운로드 받기
반응형

  
,

감기로 사망할 위험, 얼마나 될까요?   

2010. 8. 11. 09:00
반응형

만일 누군가가 감기에 걸린다면, 그가 감기로 인해 사망할 위험(Risk)은 얼마나 될까요? 사망할 위험이 클까요, 작을까요? 아니면 중간 정도일까요? 아마 여러분 중 대부분은 감기로 인해 사망할 위험은 아주 작다고 생각할 겁니다. 하지만 과연 그럴까요?

감기로 사망할 위험을 수학적으로 표현하면 다음과 같습니다.

감기로 사망할 위험

= 감기에 걸릴 확률(a) * 감기에 걸려 사망할 확률(b)

아마도 여러분은 '감기에 걸려 사망할 확률(b)' 즉 '치사율'이 작기 때문에 감기로 사망할 위험 역시 작다고 생각할 겁니다. 하지만, 감기에 걸릴 확률(a)'이 제법 크다는 사실을 알아차리지 못합니다. 위험의 크기는 감기로 인한 치사율 그 자체가 아니라 그것에 '감기에 걸릴 확률(a)'을 곱해야만 알 수 있음을 직감하지 못합니다. 여러분이 얼마나 자주 감기에 걸리는지 회수를 세어본다면, 감기의 위험에 대해 다시 생각하게 될 겁니다.


이와 같이 사람들은 '위험'을 '치사율'과 동일시하는 경향이 있습니다. 비행기 사고로 사망할 위험은 '사고가 발생할 확률'에 '치사율'을 곱해서 구해야 하는데, 한번 비행기가 사고를 일으키면 사망할 확률(치사율)이 아주 높기 때문에 위험도 크다고 잘못 판단합니다. 

비행기 사고로 사망할 위험 = 비행기 사고 발생 확률(a) * 비행기 사고로 사망할 확률(b)

사실 비행기 사고가 발생할 확률(a)은 자동차보다 훨씬 낮기 때문에 비행기 사고의 위험은 아주 낮은 편인데도, 이처럼 사람들은 치사율(b)로만 위험을 판단하는 오류를 범합니다.

위험을 잘못 판단하는 또 하나의 이유는 '자율성의 유무' 때문입니다. 아래의 식처럼 위험을 위험 자체로 인지하지 않고 자율성에 따라 편향되게 인지하다는 말입니다.

인지하는 위험 = 실제의 위험 / 자율성 정도

자신이 운전하는 자동차가 비행기보다 훨씬 안전하다고 느끼는 까닭을 이 식이 보여줍니다. 자동차는 자율성의 정도가 커서(분모가 커서) 실제의 위험보다 더 적게 느껴지고, 타인에게 자신의 안전을 맡길 수밖에 없는 비행기는 자율성의 정도가 작아서(분모가 작아서) 실제보다 더 위험하게 인지하는 겁니다.

마지막으로, 위험에 대한 판단은 '해당 사건이 얼마나 충격적이냐'에 따라 편향되는 경우가 상당히 많습니다. 천연가스 버스의 폭발 사고가 촬영된 CCTV 동영상을 보노라면 시내를 돌아다니는 모든 버스가 '달리는 폭탄'이라는 두려움이 솟아납니다. 그만큼 폭발 동영상이 충격적이기 때문입니다. 바로 아래의 식처럼 위험을 잘못 인식하게 되죠.

인지하는 위험 = 실제의 위험 * 충격의 정도

하지만 어떤 사건이 충격적이고 위험하게 느껴지는 이유는 그것이 아주 예외적이고 특별하기 때문이지 반드시 발생확률(a)이 크거나 치사율(b)이 크기 때문은 아니라는 점을 유념해야 합니다.

이처럼 위험이란 개념은 우리 뇌 안에 숨은 '도마뱀의 뇌' 때문에 편향되거나 잘못 인식되는 경우가 많습니다. 위험을 치사율과 동일하게 인지하고, 자율성의 유무와 충격의 정도에 따라 실제의 위험을 과소평가하거나 과대평가하는 오류를 범하고 말죠.

여러분이 위험이라고 인식되는 상황에 처할 때마다 위의 세 가지 편향에 빠지진 않았는지 스스로를 되돌아 본다면, 보다 나은 의사결정의 기회가 주어질 겁니다. 편향에 빠지면 그런 기회는 결코 주어지지 않습니다. 옳은 판단이란 지식의 양과 깊이보다는 편향적인 사고를 경계하는 지혜에서 비롯됨을 기억하기 바랍니다.


인퓨처컨설팅 & 유정식의 포스트는 아이폰 App으로도 언제든지 볼 수 있습니다.  여러분의 아이폰에 inFuture App(무료)을 설치해 보세요. (아래 그림 클릭!) 
       (트위터 : @in_future )
inFuture 앱 다운로드 받기
반응형

  
,

문제야, 넌 어디 소속이니?   

2010. 8. 10. 09:00
반응형

문제는 특성과 상황에 따라 몇 개의 유형으로 나뉩니다. 여러분이 '문제해결사'가 되고자 한다면 문제를 접할 때마다 그것이 어떤 유형에 해당되는지 반드시 파악해야 합니다. 왜냐하면 문제를 해결하는 과정과 해법의 형태가 문제 유형에 따라 달라지기 때문입니다. 

화재를 진압해야 할 때와 직원들의 생산성이 떨어지는 문제를 해결할 때를 각각 머리에 떠올려 보면 쉽게 이해가 될 겁니다. 여러분을 둘러싼 거의 모든 문제들은 다음과 같은 4개의 카테고리로 분류됩니다.

(1) 개념 문제 vs. 실용 문제
(2) 정형문제 vs. 비정형문제
(3) 위급문제 vs. 원인문제
(4) 설정형 문제 vs. 회복형 문제

오늘은 각 카테고리별로 간단하게 개념을 소개하겠습니다.


개념문제 vs. 실용문제
해법이 초점을 맞추는 대상에 따라 개념문제와 실용문제로 나뉩니다. 개념문제란 ‘알고 싶은 욕구를 채워주기 위한 문제’를 말합니다. 어떤 현상을 목격할 때 ‘왜 그것이 발생했을까?’, ‘그것의 특성은 무엇일까?’ 라고 던지는 질문들은 모두 개념문제에 해당됩니다.

개념문제를 주로 다루는 사람들은 학자들입니다. 세상을 좀 더 잘 이해하려는 것이 그들의 지상 목표이기도 합니다. 예를 들어 아이작 뉴턴은 ‘왜 지구는 사과를 끌어 당길까?’ 라는 조그만 개념문제를 오랫동안 연구한 끝에 만유인력의 법칙을 발견했고 이를 기초로 현대물리학의 체계가 확립됐습니다.

학자들만 개념문제를 다루는 것은 아닙니다. 여러분이 다니는 회사의 CEO가 “이번 달 매출이 왜 저조한지 원인을 파악해서 보고하라”고 지시한다면 이는 분명 개념문제입니다. 매출 개선이 궁극적인 목적이므로 뒤에서 설명할 실용문제라고 판단할지 모르지만, 적어도 지시를 내리는 순간에는 매출이 떨어지는 현상을 잘 이해하려는 것이 CEO의 1차적인 목적이므로 개념문제에 해당합니다.

반면, 실용문제는 ‘기대하는 상황으로 개선하려는 문제’를 가리킵니다. 여러분이 일상적으로 접하는 문제들은 대부분 실용문제입니다. “직원들의 생산성을 높이려면 무엇을 해야 하나?”, “경쟁사를 제압하려면 어떻게 마케팅을 해야 하나?”와 같은 실용문제로부터 하루라도 자유로운 날이 없습니다. 그래서 ‘경영이란 끝없는 문제해결의 과정’이라고 말해도 과언이 아니라고 하죠.

정형문제 vs. 비정형문제
문제해결의 구조가 뚜렷하게 보이느냐 그렇지 않느냐에 따라 정형문제와 비정형문제로 구분됩니다. 정형문제는 해법을 찾는 절차와 방법이 사전에 마련되어 있어서 그것만 따라가면 해결되는 문제, 즉 ‘표준화된 구조를 가진 문제’를 말합니다.

가전제품 설명서 내용 중에 ‘고장일 때 이렇게 해 보세요’ 라는 부분에 기재된 문제들은 정형문제들입니다. ‘전원이 들어오지 않으면 플러그의 상태를 살펴라’와 같이 설명서가 지시하는 대로 따라가면 대개의 경우 고장이라고 생각했던 문제가 사용자의 부주의나 실수를 바로잡는 해법에 의해 해결되기 때문입니다.

그러나 설명서 대로 조치를 취해도 문제가 사라지지 않거나, 아예 그런 류의 문제에 대한 매뉴얼이 존재하지 않는다면, 이 문제는 비정형문제가 됩니다. 다시 말해, 표준화된 해법이 없는 문제가 비정형문제입니다. 예를 들어 “매출의 급락을 어떻게 방어할까?” 라는 기업의 문제는 대표적인 비정형문제입니다. 매출을 하락시킨 원인들이 매우 많고 불분명해서 관점과 분석 여하에 따라 여러 해법들이 제시되기 때문입니다.

그래서 비정형문제는 과거에 적용했던 해법을 다시 적용하기가 난감합니다. 물론 ‘제품의 품질 저하’로 인해 발생한 당시의 매출 하락이 이번에도 똑같은 원인으로 재현됐을지 모르지만 그 가능성은 현실적으로 아주 낮습니다. 따라서 비정형문제에 대해서는 매번 원인을 새로 규명해야 하고 그에 따라 차별적인 해법을 제시해야만 효과적입니다.

위급문제 vs. 원인문제
문제 발생의 원인을 규명해야 문제해결이 가능한가의 여부로 위급문제와 원인문제로 구분됩니다. 화재나 테러 등 긴급하게 대처해야 하는 사고가 위급문제의 대표적인 예입니다. 시험 문제도 위급문제의 일종입니다. 정해진 시간 내에 풀지 않으면 점수가 낮게 나와서 원하는 대학에 진학하지 못하거나 부모님과 선생님으로부터 질책을 받아야 하는 ‘위기’에 처했기 때문입니다.

위급문제를 해결하려면 그것이 어떤 원인으로 발생했는지 따지지 말아야 합니다. 지금 공장이 불타는 중인데 화재의 원인을 규명해야 한다고 제안하는 사람이 있다면 그는 분명 자질이 의심스러운 엉터리 문제해결사임에 틀림없습니다. 원인을 찾는 동안 공장이 모두 불타버리면 문제해결의 기회조차 잡지 못할뿐더러 무엇보다 피해가 막대할 겁니다.

물론 화재가 발생한 원인을 알아야 나중에 불이 나지 않도록 예방책을 수립할 수 있지만, 이미 불이 난 상태에서는 원인을 규명해 봐야 상황이 나아질 리 없고 오히려 심각해질 뿐입니다. 이런 의미에서, 위급문제는 조기에 해결하지 않으면 금방 막대한 손실이 발생하리라 예상되는 문제를 말합니다.

원인문제는 위급문제와는 달리 반드시 원인을 규명해야만 효과적인 해결이 가능한 문제를 말합니다. 가만히 둬도 상황이 악화되지 않아서 원인을 파악할 시간적인 여유가 있거나, 반드시 원인을 제거하는 방향으로 해법이 구성돼야만 하는 문제가 바로 원인문제입니다. 아침에 차를 타러 나왔는데 시동이 걸리지 않는다면 시간을 가지고 배터리가 방전된 탓인지 연료가 바닥난 까닭인지를 살펴야 수리가 가능하겠죠. 따라서 이 문제는 원인문제입니다.

설정형 문제 vs. 회복형 문제
‘기대 상태’가 미래의 것이냐, 아니면 원래의 것이냐에 따라 설정형 문제와 회복형 문제로 나뉩니다. 설정형 문제는 미래의 기대 상태 때문에 발생한 문제입니다.

설정형 문제는 쉽게 말해 ‘일부러 만든 문제’ 입니다. 현재 상태로 만족하기 때문에 별다른 조치가 필요치 않은데, 기대 상태를 더 높게 추구함으로써 ‘문제가 아닌 것을 문제라고 인식된 것’이 바로 설정형 문제입니다. 여러분의 영어 실력이 외국인과 일상생활을 하는 데 별다른 어려움이 없는 수준이라면 영어 실력에 한해서는 아무 문제가 없을 겁니다. 헌데 생활영어 수준에서 벗어나 미국인들과 공식적인 영어를 사용해 토론을 벌이고 싶다면 그때부터 문제가 발생합니다.

회복형 문제는 설정형 문제와 반대입니다. 설정형 문제가 기대 상태를 원래 수준에서 끌어올린 ‘일부러 만든’ 문제인 반면, 잘 나가다가 현재의 상태가 나빠져서 ‘어쩔 수 없이 발생한’ 문제들이 회복형 문제입니다. 조속히 원래의 상태로 돌려놓은 것이 목적이므로 회복형 문제라고 따로 구분하죠. 

이런 의미로 볼 때, 앞에서 말한 위급문제는 안정된 상태에 있다가 갑작스레 사고가 발생한 상황이므로 회복형 문제에 해당됩니다. “원인이 뭔지 모르겠지만 무언가 이상하다”는 느낌이 든다면 현재의 상태가 정상궤도를 벗어났다는 회복형 문제의 출현을 감지했기 때문입니다.

맺음말
첫 단추를 잘못 꿰면 처음부터 다시 꿰어야 하듯이 여러분이 처한 문제가 누구의 것이며, 정확히 어떻게 정의되는지, 어떤 유형에 속하는지를 잘못 파악하면 더 큰 위험에 빠지거나 문제해결이 요원해집니다. 순간적인 직감에 의존하지 말고 충분한 시간을 들여서 문제를 정의하기 바랍니다. 

문제에도 '소속'이 있습니다. 문제가 어디 소속인지도 모르고 문제를 푸는 성급함으로부터 스스로를 보호하기 바랍니다. 문제가 여러분의 앞을 막아 설 때마다 항상 질문하세요. "문제야, 넌 어디 소속이니?"라고.


인퓨처컨설팅 & 유정식의 포스트는 아이폰 App으로도 언제든지 볼 수 있습니다.  여러분의 아이폰에 inFuture App(무료)을 설치해 보세요. (아래 그림 클릭!) 
      (트위터 : @in_future )
inFuture 앱 다운로드 받기
반응형

  
,

양자택일을 강요하지 마세요   

2010. 8. 9. 09:00
반응형

"시장점유율을 잃지 않으려면 OOO전략을 서둘러 실행에 옮겨야 합니다. OOO전략은 바로 지금이 적기라서 시간이 지나면 무용지물이 되어 경쟁사에게 기회를 뺏기고 맙니다. 시간이 별로 없습니다."

의사결정자인 여러분이 부하 직원으로부터 이런 말을 보고 받는다면 머리 속에서 이런 질문이 뱅뱅 맴돌 겁니다. "OOO전략을 실행해야 하나, 말아야 하나?" 만일 이런 질문이 끊임없이 머리 속으로 왔다갔다한다면 여러분은 '양자택일의 함정'에 빠지고 만 것입니다.

(가지고 놀 물줄기는 아주 많습니다)


양자택일의 함정
양자택일의 함정이란, "하냐, 안 하냐"란 2가지의 대안 밖에는 다른 대안을 생각해내지 못하는 의사결정의 오류를 일컫는 말입니다. "OOO전략을 실행하는" 대안과 "실행하지 않는 대안" 에만 온갖 신경을 집중하는 바람에 제3의 대안을 생각하지 못하는 일종의 "마비 현상"을 뜻합니다.

양자택일의 함정은 의사결정에 허락된 시간적인 여유가 별로 없을 때 더 강력한 힘을 발휘합니다. 다시 말해 '지금'이 아니면 좋은 의사결정의 기회가 완전히 사라져버리는 상황일 때 함정의 깊이가 더 커지는 것이죠.

상인들은 시간적인 제약을 가해서 양자택일의 함정을 효과적으로 이용하는 사람들입니다. "오늘만 반값 세일!"이란 광고를 봤을 때 여러분은 "이 제품을 사야 할까, 말아야 할까"란 빠지기 쉽습니다. 오늘만 지나면 좋은 제품(적어도 상인이 주장하는 바에 따르면)을 반값에 살 기회(옳은 의사결정의 기회)를 상실하기 때문에 "제품을 사는 대안"과 "사지 않는 대안" 밖에 다른 대안을 생각하지 못하기 십상입니다.

양자택일의 함정을 피하는 법
양자택일의 함정에서 빠져 나오려면 어떻게 해야 할까요? 그러려면 "하는 것"과 "하지 않는 것"이라고 대안의 폭을 2가지로 제한하지 않아야 합니다. 즉, 제3의 대안을 생각해 내야 하죠. OOO전략만이 경쟁사의 위협으로부터 우리를 구원할 유일한 대안이 '아닐지도 모름'을 의도적으로 의심하는 것이 양자택일의 함정에서 빠져나오는 방법입니다.

어떻게 하면 제3의 대안을 찾을 수 있을까요? 그 방법은 머리 속을 뱅뱅 도는 "시장점유율을 잃지 않기 위해 OOO전략을 실행할까, 말까?"란 닫힌(closed) 질문을 밀어내고, 대신 "시장점유율의 하락을 막으려면 어떻게 해야 하나?"란 열린(open) 질문을 던지는 것입니다.

 "이 제품을 살까, 말까?"라고 의사결정을 몰아 붙이는 질문이 아니라, "나의 돈을 어떻게 잘 쓸 수 있을까?"란 질문으로 바꿔야 "이 제품을 구매하지 말고 대여하자"란 제3의 대안이 비로소 눈에 보입니다.

또한, 아예 의사결정을 하지 않는 것도 방법입니다. "OOO전략을 실행할까, 말까?"란 질문을 의도적으로 무시하는 것입니다. 누군가가 OOO전략을 지나치게 주장을 펼친다면 그 주장에는 숨은 의도가 있을지 모릅니다. OOO전략이 회사의 생존이 아니라 개인이 영달을 추구하기 위한 방책일지 모릅니다. 그럴 땐 적당한 이유를 들어 의사결정의 초점을 다른 문제로 돌리는 것이 현명합니다.

대안의 수가 아주 많아도 문제이지만, 오직 2개 밖에 안 되도록 스스로 '프레임 당하는(Framed)' 상황도 문제입니다. 시간이 촉박하고 의사결정의 무게가 무거울수록(중대할수록) 양자택일의 함정에 빠져서 오로지 "한다, 안 한다"란 2가지 대안 밖에 다른 것은 눈에 보이지 않는지, 경계하기 바랍니다. "급할수록 돌아가라"란 격언이 괜히 있는 게 아닙니다.

양자택일을 여러분 스스로에게 강요하거나, 다른 사람으로부터 강요 받는다면 여러분의 의사결정은 길을 잃고 헤매다가 깊고 깊은 함정에 빠지고 맙니다.

오늘은 짧게 포스팅합니다. 즐거운 월요일 되세요~!


인퓨처컨설팅 & 유정식의 포스트는 아이폰 App으로도 언제든지 볼 수 있습니다.  여러분의 아이폰에 inFuture App(무료)을 설치해 보세요. (아래 그림 클릭!) 
      (트위터 : @in_future )
inFuture 앱 다운로드 받기
반응형

  
,

이미 버린 비용, 아까워 마세요   

2010. 8. 6. 09:00
반응형

엄청난 개발비를 쏟아 부어 영국과 프랑스가 공동 개발한 초음속 여객기 콩코드(Concord)는 채산이 맞지 않을 것임이 개발 초기부터 수차례 지적됐으나 매번 묵살되고 말았습니다. 이미 거액의 투자비가 들어간 상황에서 개발 포기는 있을 수 없다는 이유로 강행되었죠. 경제성을 무시하면서까지 개발을 강행한 이면에는 항공기 개발에 있어 미국에 뒤질 수 없다는 유럽인들의 헛된 자존심도 큰 작용을 했습니다.

그러나 결과는 어땠나요? 콩코드의 뉴욕-런던간 왕복요금은 일반비행기 요금의 7배가 넘는 1만 달러나 되었습니다. 조금 더 빠르게 가려고 엄청난 요금을 지불할 이유가 없던 고객으로부터 콩코드는 외면 받기 시작했고, 결국 2003년 10월 23일, 27년 간의 비행을 끝으로 역사의 뒤안길로 사라지고 말았습니다.


콩코드 사례의 시사점은 ‘매몰비용 효과’로 인해 사고의 관성에 빠졌다는 것입니다. 이것이 의사결정에서 자주 나타나는 사고의 관성입니다. 매몰비용(Sunk Cost)이란 이미 지급되어 돌려 받을 수 없는 비용을 말합니다.

결정을 번복해서 사업을 추진하지 않기로 한다면 지금까지 투자된 비용을 다 날릴 수밖에 없겠지만, 그래도 끝까지 밀어붙이면 본전은 건질 수 있겠다고 판단하는 것은 바로 매몰비용을 너무 고려한 끝에 내리고 마는 악수(惡手)입니다.

기업의 리더들이 전략의 강행과 철회를 결정할 때 추진하던 대로 밀고 나가자는 결연한 의지를 보이곤 하지만, 실제로는 매몰비용 때문에 이러지도 저러지도 못하기 때문에 기존 입장을 유지하는 것뿐이라고 말할 수 있죠. 그렇다면 왜 매몰비용 효과가 일어나며 그것이 왜 경영의 관성을 고착화시킬까요?

첫째, 무엇보다도 일관성 있는 태도를 유지해야 한다는 강박관념 때문입니다. 한번 결정한 것을 번복하게 되면 리더로서의 권위와 이미지가 실추된다고 여기기 때문에 웬만해서는 결정을 바꾸려 하지 않습니다. 둘째, 리더들은 자신의 처음 결정이 옳았음을 증명하고자 하는 욕구가 누구보다도 강하기 때문에 비록 그 결정이 많은 사람들로부터 비합리적이라는 지적을 받더라도 쉽게 자신의 의지를 굽히지 않습니다.

셋째, 어떤 사안을 진행하기로 결정하고 나면 결정하지 않았을 때보다 그 사안에 거는 기대감이 커지기 때문입니다. 심리학자 로버트 치알디니(Robert Chialdini)에 따르면, 사람들이 경마장에서 특정 말에 돈을 건 후에는 돈을 걸기 전과 비교하여 그 말이 경마에서 우승할 확률이 더 높게 생각한다고 합니다. 돈을 걸기 전이나 후나 이길 확률은 변함이 없으나 일단 특정 말에 돈을 걸게 되면 자신의 말이 우승할 거라는 자신감이 생겨나는 까닭이죠. 그 이유는 자신의 심리 상태를 그 선택에 일치시키기 위하여 자신감을 조율하는 ‘자기합리화’의 과정 때문입니다.
 
여러분이 혹시 어떤 사안의 진행 여부에 대해 재검토에 들어갔다는 소식을 접할 때마다 나중에 그것들이 어떤 결론에 이르렀는지 살펴보기 바랍니다. 아마도 거의 대부분의 사안들은 기존에 해오던 것은 계속 하도록 결정 나고, 하지 않았던 것은 여전히 하지 않는 방향으로 결정되는 경향을 보일 겁니다.

매몰비용에 의한 관성은 기업의 리더들에게 나타나기 쉬운 가장 강력한 사고의 관성입니다. 발상의 전환을 통해 새로운 시각에 문을 열고, 관성에 따른 의사결정에 의해 야기된 과거의 실패를 면밀하게 연구며, 항상 제로 베이스에서 사안을 검토하는 열린 마음이 사고의 관성을 예방할 수 있습니다.

서커스단에 있는 어린 코끼리를 도망가지 못하도록 작은 말뚝에 매어 놓으면, 2톤이 넘게 다 자라난 이후에도 말뚝을 뽑아버릴 수 있다는 생각을 하지 못한 채 그냥 묶여 있으면서 먹이만 받아 먹습니다. 매몰비용에 얽매어 새로운 의사결정을 창출하지 못하는 리더들은 어리석은 코끼리와 다를 바 없습니다. 그렇지 않습니까?


 (*참고도서 : '경영, 과학에게 길을 묻다')
인퓨처컨설팅 & 유정식의 포스트는 아이폰 App으로도 언제든지 볼 수 있습니다.  여러분의 아이폰에 inFuture App(무료)을 설치해 보세요. (아래 그림 클릭!) 
       (트위터 : @in_future )
inFuture 앱 다운로드 받기
반응형

  
,