어느 날 MBC에서 방영하는 'W(더블유)'에서 진흙 쿠키를 먹으며 하루하루를 연명하는 아이들의 모습에 가슴이 저몄다.

'우린 너무 풍족해서 문젠데, 저곳은 거의 지옥이구나..." 

"만나서 반갑다, 로버트야. 비록 먼 곳이지만 우리 잘 지내보자!"

남자와 여자가 '성(性)'이나 가족관 등에 대해 이야기를 나누다보면, 그 생각의 간극이 생각했던 것보다 꽤 크다는 느낌을 종종 받는다. 화성에서 온 남자와 금성에서 온 여자 사이에서 충돌하는 생각들...

아래는 어제 처가집에서 목격한 건데, '여자를 바라보는 남자의 본능'을 주제로 벌어진 작은 논쟁(?)의 요지를 요약해 봤다. 아마도 남녀 사이에 이런 이야기를 나눴던 경험이 누구에게나 있을 법하다.


^_^ 대강 이야기가 이랬었다. 사실 이런 주제의 논쟁은 문제를 해결하는 데 대개 실패하는 게 보통이다. 겨우 서로의 생각의 간격이 얼마나 큰지를 확인하는 데에 그치고 만다.

남자는 본능을 합리화하려하고, 여자는 남자의 책임(한 여자에게 충실하라는)을 요구하면서 적어도 자신의 남자는 그렇지 않기(자기만 바라보기)를 바란다. 물론 남자든 여자든 각자의 배우자에게 충실해야지만, 본능의 이끌림까지 부정하면서 거짓말하는 건 옳지 않다는 생각이다.

남자는 왜 처음 만난 여자에게 끌릴까? 게다가 그 여자가 예쁘기라도 하면 본능의 방망이가 심장을 요동치는 걸까? 여자(즉 아내)들의 요구대로 한 여자에게 충실하면 좀 좋아?

낸들 알아? 남자의 유전자가 원래 그렇게 생겨 먹었는 걸. 앞으로 수만 년 정도 더 흐르면 '모든 여자 호감 유전자'가 '한 여자 충실 유전자'로 치환될지 누가 알아?

그때까지, 여자들이여. 남자들을 좀 봐주기 바란다. ^_^

[진술 1]

알다시피 삼단논법을 이야기할 때마다 약방의 감초처럼 나오는 예다. 대전제와 소전제, 그리고 결론으로 이어지는 삼단논법의 전개방식은 우리에게 너무나 익숙해서 별것 아닌 것 같이 보이지만, 두 개의 '참' 명제로부터 새로운 '참' 명제를 도출하는 과정은 논리학에 있어서 대단한 발견이다.

이번엔 다음과 같은 삼단논법을 살펴보자.  

[진술 2]

이 진술이 옳은가, 그른가? 결론부터 말하면, 이런 식의 삼단논법은 엉터리다. 물론 위의 3개의 명제는 모두 '참'이다. 그러나 삼단논법에 동원된 개별 명제가 모두 참이라고 해서 삼단논법의 전개 방식 역시 옳은 것은 아니다. 위에서 '사람'을 '파리'로 바꿔 보면 이런 삼단논법이 엉터리임을 대번에 알수 있다.

[진술 3]

삼단논법이 옳게 완성되려면, 아래와 같은 논리 구조를 가져야 한다.

   대전제 :    A --> B
   소전제 :    C --> A
   결론    :    C --> B

위의 [진술 1]은 이런 논리 구조를 만족하지만, [진술 2]와 [진술 3]을 풀어 헤쳐보면 아래와 같은 엉터리 논리 구조를 지닌다. (보다시피 C와 A와의 관계는 전혀 알 수 없다)

   대전제 :    A --> B
   소전제 :    C --> B
   결론    :    C --> A    ??

자, 이제 삼단논법의 올바른 구조를 제대로 알았다면, 다음의 [진술 4]가 옳은지 그른지 판단해 보고 본인의 생각을 댓글로 달아보자.

[진술 4]

또는...

[진술 5]

이명박 정부와 여당이 이번에 '집회시위법 개정안(일명, 마스크법)' 입법을 강행하면서 위의 삼단논법의 탈을 쓴 [진술 4] 또는 [진술 5]의 엉터리 논리로 스스로를 무장(?)시킨 게 아닌지 심히 염려스럽다.

마스크를 착용했다고 해서 집시법 위반이라니! MB정부의 캐릭터는 과감하고 저돌적이며 무모한 게 아니라, 어쩌면 '그저 OOO' 게 아닐까? 이 또한 논리적 비약일까? 나는 현재까진 그런 판단의 반례(反例)를 찾지 못했다.

날씨가 춥다는 핑계로, 풍경이 쓸쓸하다는 핑계로 요즘 사진 찍기를 게을리 하고 있다.
대신, 지난 가을의 사진을 들춰보며 잠시 추억에 젖는다.
뜨겁고 쌉싸름한 차를 마시며...

(크게 보려면 클릭을!)

자다가 중간에 깼는데 잠이 다시 오지 않고 전전반측하다가 옷을 챙겨 입고 책상에 앉았다. 인터넷으로 오바마의 취임연설을 보고, 용산 철거민 참사 관련 뉴스 등을 읽었다. 오바마의 연설은 힘찼으나, 용산의 사태는 슬펐다.

요새 TV를 잘 보지 않아서 세상이 어떻게 돌아가는지 잘 모른다. 그리고 신문도 안 본다. 시사를 잘 알아야 하지 않겠냐는 생각도 들지만, 사실 늘 비슷하게 평이하고 비슷하게 우울한 뉴스인지라 딱히 필요성을 느끼지 못한다. 닭이 모이를 주어 먹듯이 이렇게 인터넷으로 토막 뉴스를 보면 그만이다. 게다가 요즘처럼 우울한 뉴스가 압도적으로 많은 시절에는 말이다.

시사를 따라가야 한다는 의무감은 조급하게 살 수밖에 없는 현대인들의 강박관념은 아닐까? 신혼 때 구입해 지금까지 쓴 뚱뚱한 브라운관 TV... 이제 버릴 때가 됐나부다. 그래도 잘 '살아질 것' 같다.

차나 한잔 마셔야겠다.